IPCC第五次報告書：CO2人為説が優位な訳は？

地球温暖化の要因と言えば、ＣＯ２人為説ｖｓ自然変動説であるが、ＩＰＣＣの第五次報告書で人間活動が引き起こす可能性が、前回の「９０％以上」から「９５％以上」と極めて高くなったととりまとめで評価するらしい。なぜＣＯ２人為説が優勢なのか。どういうデータをインプットしてシミュレーションしているのか。

讀賣新聞（２０１３．９．１４）によると、４種類のシナリオで想定し、温度上昇は１．７～４．８度、今世紀末には海面上昇も５４ｃｍ～８１ｃｍ、世界的に熱波が増加するらしい。ＣＯ２の削減対策をとらなければ、今世紀半ばまでに夏の北極海の海氷は消滅の危機だという。

地球の平均気温も前回の報告書（２００７年）では１００年で０．７４℃の上昇だったが最近は０．７９℃で上昇幅が広がっているという。

平均気温の上昇とともに、大気中のＣＯ２濃度は４００ｐｐｍを越えた。日本も例外ではない。

猛暑、熱帯夜、勢力の強い台風の発生、海水温の上昇、漁獲量の変動があれば地球温暖化を疑い、北極海の流氷の減少とやせ細ったシロクマの写真は地球温暖化対策の必要性を訴えるポスターにも使われる。

でも、地球温暖化の原因説、ＣＯ２人為説ｖｓ自然変動説になると少々疑問が残る。

世界の平均気温の上昇観測値と
CO2人為説、自然変動説
「生存の条件」より

よく使われる資料に、ＩＰＣＣ第四次評価報告書に使われている気候モデルによるシミュレーションで、２０世紀半ば以降の世界平均気温の上昇（観測値）のほとんどは人為起源の温室効果ガス濃度の増加によってもたらされる可能性が非常に高いと言うことだ（「生存の条件」を読み解く為に「データ集」　旭硝子財団　２０１０．５）。

これによると、平均気温の観測値は、自然起源と人為起源の放射強制力を用いたシミュレーション結果の方が、自然起源の放射強制力のみを用いたシミュレーション結果よりもよく合致するというのだ（同上）。

南極のCO2濃度と気温の測定
「不都合な真実」より

どの程度ＣＯ２濃度と気温の測定値に関連性があるのかと探していたら、アル・ゴア元副大統領の「不都合な真実」にぴったりのデータが載っていた。余りにもぴったりなので疑いたくなるが、「大事なことは大気中のＣＯ２が多ければ、気温が上がる」と言うことだと解説している。

科学的な意見は、「人間の活動が地球の気候を変えている」と言うことでしっかり一致している（不都合な真実）と言うが、今、天体物理学者などが自然変動説を唱えて反論している。

希薄なＣＯ２など温室効果ガスが平均気温を上昇させることと、太陽活動が大きく影響していることを比較すると後者の方が納得出来るのだが。

要は、気候モデルのシミュレーションに、ＣＯ２など温室効果ガス、水蒸気、雲、太陽活動などの自然変動にどういうデータをインプットしているかだ。

それが分からなければ、結果を理解することは不可能と思うのだが、そのインプットデータの議論が国民に公開されていないのではないか。

「シミュレーション結果がこうだったから対策を」では、地球温暖化を議論するには中途半端すぎないか。

関連記事
２０１３.９．１８掲載
地球温暖化対策：CO2人為説の結果だけで「対策を」では説得力に欠けないか


[後記]
朝日新聞２０１３．９．１６に「温暖化とめる道探る」という記事が掲載され、スイスの研究者が発表した２１００年までの気温上昇の予測図が載っている。
これも、どういうアルゴリズムでどういうデータをインプットしたのか知りたいところだ。

朝日新聞　２０１３．９．１６

その記事の中で、注目すべき記述がある。

１９９０年代は、世界各国がIPCCが示す温暖化の科学を尊重していたが、最近は関心が低い。第５次報告書が、交渉を大きく前進させるだけの衝撃とパワーを持っているかだという。

国民の注目を再起するには、シミュレーションのアルゴリズム、インプットデータを詳細に公開すべきではないか。それでシミュレーション結果の真偽を判断すべきだ。